~ MamakTalk ~: 檢察官說法》是表演還是猥褻? 遊走於法律邊緣的直播主們

2018年5月14日 星期一

檢察官說法》是表演還是猥褻? 遊走於法律邊緣的直播主們



桃園一名36歲許姓音樂老師身兼直播主,並擁有姣好身材,時常穿上低胸小可愛在臉書上直播拍賣,共計有1萬6000多名粉絲,去年12月25日晚間,不料直播過程中,胸前衣物滑落,疑似當場露點近30秒,被警方依妨害風化送辦。檢方調查,警方依網路所擷取的2張照片為據,但照片模糊,不足以辨別是否露點,且就算露點,就直播內容整體觀之,應不致引起興奮或滿足性慾,導致破壞社會善良風俗,與刑法第234條第1項規定之猥褻行為有別,予以不起訴。

●檢察官評析

近來網路直播蔚為風潮,不少網路直播主藉由網路凝聚高人氣,順勢推銷代言商品,本無可厚非。但直播主為維持人氣不墜,於代言時著以低胸清涼服裝伴以舞蹈、表演等方式提高人氣,甚有不惜大膽以露點方式吸引眾人目光,而在後者的情況,則可能涉及刑法妨害風化罪責。《刑法》第234條規定:「意圖供人觀覽,公然為猥褻之行為者,處一年以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者,處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科一萬元以下罰金。」、第235條第1項規定:「散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品,或公然陳列,或以他法供人觀覽、聽聞者,處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。」,已經將公然「猥褻」的行為,以及在網路上直播「猥褻」影像的行為,明文列為犯罪。

但爭議點在於「猥褻」的定義究竟為何?具有高度的不確定性,在結論也往往因人而異,難有定見。為此,司法院大法官會議分別在釋字第407號及第617號解釋中,對「猥褻」做出定義,解釋中特別強調:「乃指一切在客觀上,足以刺激或滿足性慾,而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒之資訊,並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情而言」。因此,大法官在此二號解釋中所闡述「足以刺激或滿足性慾,引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情」之判斷基準,也成為司法實務者於個案中衡量是否已構成「猥褻」行為的重要依據。所以,直播主的行為是否構成「猥褻行為」?仍需藉由上述判斷基準,於個案情節中,綜合判斷而為認定,尚無法一概而論。

因此,直播主為避免遭到檢舉,而被檢警調查,甚至被判刑,建議直播內容應以健康正面為導向,切勿裸露三點,以免產生爭議。

(本文由台灣司法人權進步協會會員苗栗地檢署檢察官劉哲嘉提供)

中時電子報 文/台灣司法人權進步協會、編輯/ 呂承哲


The post 檢察官說法》是表演還是猥褻? 遊走於法律邊緣的直播主們 appeared first on 中天快點TV.


【大馬&新加坡最漂亮正妹】你Follow了嗎?


-->

Share this interesting post:

You might also interested in: